上訴人檀群艷與被上訴人望江縣公安局交通管理大隊行政處罰案行政判決書
發布時間:2013-12-23 瀏覽次數:15806

安徽省安慶市中級人民法院

行 政 判 決 書

    

(2013)宜行終字第00063號

 

上訴人(一審原告):檀群艷,男,1975年11月5日生,漢族,駕駛員。

委托代理人:檀迪杰,安徽大雷律師事務所律師。

被上訴人(一審被告):望江縣公安局交通管理大隊,住所地望江縣華陽鎮東洲路38號。組織機構代碼:48574417-0。

法定代表人:吳成安,大隊長。

委托代理人:張武成,安徽雷城律師事務所律師。

委托代理人:葉文,男,望江縣公安局交通管理大隊干警。

上訴人檀群艷因訴望江縣公安局交通管理大隊公安交通管理大隊行政處罰一案,不服望江縣人民法院(2013)望行初字第00002號行政判決,向本院提起上訴。本院于2013年7月15日依法組成合議庭,書面審理了本案。本案現已審理終結。

檀群艷起訴稱:原告駕駛的農村公交車應屬公共汽車,原告持的是準駕車型A3E駕駛證,該證只能駕駛公交車和C1車型,原告駕駛的皖H71067號車輛類型為大型普通客車,其行駛證的使用性質為公交客運,由安徽省望江縣公路運輸管理所核發的春運證證明原告駕駛的車輛為公交車。被告以違法行為(代碼1627)對原告處罰,屬適用依據錯誤,因為(代碼1627)的違法行為是超載20%以上,應記12分,應適用普通程序,故被告的處罰決定事實不清,主要證據不足,程序違法,適用法律錯誤,顯失公正。請求法院撤銷被告的編號:3408271000472846公安交通管理簡易程序處罰決定書。

一審法院認定:2013年2月3日9時41分,在S332線48KM+200M處, 原告檀群艷駕駛皖H71067號農村公交車(該車核定載客人數為34人)載客49人,被望江縣公安局交通管理大隊查獲。2013年2月6日被告對原告作出編號:3408271000472846公安交通管理簡易程序處罰決定書,根據《中華人民共和國公路交通安全法》第四十九條、第九十條之規定,對原告處二百元的???。在該處罰決定書的腳注處注明:根據《機動車駕駛證申領和使用規定》記6分。

一審法院認為:原告檀群艷駕駛核定載客人數為34人的皖H71067號農村公交車,載客49人,超載事實清楚,證據充分;被告適用簡易程序對原告處罰,符合《道路交通安全違法行為處理程序規定》第四十一條規定,程序合法;被告適用《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條、第九十條,對原告??疃僭?,適用法律正確。在原告起訴的處罰決定書的腳注處注明的“根據《機動車駕駛證申領和使用規定》記6分”。該記分具體行政行為,不屬于行政處罰范疇,原告在訴狀和庭審中都沒有該訴訟請求,故不屬于本訴訟審判。故根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第(一)項之規定判決,維持被告望江縣公安局交通管理大隊作出的編號:3408271000472846公安交通管理處罰決定。案件受理費50元,由原告檀群艷承擔。

檀群艷上訴稱:一、一審法院對被上訴人所作出的具體行政行為的定性有錯?!噸謝嗣窆埠凸纜方煌ò踩ā返?4條規定:“公安機關交通管理部門對機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規的行為,除依法給予行政處罰外,實行累積記分制度。公安機關交通管理部門對累積記分達到規定分值的機動車駕駛人,扣留機動車駕駛證,對其進行道路交通安全法律、法規教育,重新考試;考試合格的,發還其機動車駕駛證。”公安部第123令第56條規定:“對機動車駕駛人的道路交通安全違法行為,處罰與記分同時執行”。被上訴人的處罰行為中的??詈圖欠質且桓鼉嚀逍姓形牧礁齜矯?,所以上訴人在原審中請求依法撤銷被上訴人做出的編號為3408271000472846號行政處罰當然包括記分的消除。二、原審法院存在采信證據錯誤,造成對事實的定性錯誤。上訴人向原審法院提交了皖H70167號汽車的道路運輸證、車輛行駛證及駕駛人的駕駛證,這三份證據證明了一個不爭事實就是:上訴人系合法駕駛,所駕駛車輛為合法上路行駛,車輛所有人為合法經營,最為重要的是,該車輛的經營范圍為公交客運,使用性質為公交客運汽車。三、被上訴人存在濫用職權。望江縣境內所有的公交車都存在超載情況,同樣全市全省全國范圍內都有公交車超載現象,作為執法機關的被上訴人卻僅僅對上訴人車輛科以處罰,這明顯存在同等情況不同對待的顯示公平現象,違背了政府大力倡導公交車優先,解決城鄉交通困難的惠民政策主旨,顯屬濫用職權。綜上,上訴人認為原審法院對有直接證據證明的事實不予采納,在審查過程中對法律規范的適用存在錯誤,從而對全案事實定性錯誤,為此,請求依法撤銷原審法院的(2013)望行初字第00002號行政判決,并依法支持上訴人的訴訟請求。

望江縣公安局交通管理大隊答辯稱:一、原判認定事實清楚。1、上訴人用皖H71067號大型客車的道路運輸證、車輛行駛證及上訴人的駕駛證均系合法取得反證皖H71067號大型客車是公共汽車的邏輯是錯誤的;2、原告超載的違法事實成立;3、上訴人始終有一個認識誤區,就是公共汽車不存在超載?!噸謝嗣窆埠凸纜方煌ò踩ā返?9條規定:機動車載人不得超過核定的人數。二、原判適用法律正確。代碼1627處罰適用公共汽車從營運客車中剝離出來納入到其他載客汽車的范疇中,從而適用超員20%以上的違法行為處罰。三、關于記分。被上訴人認為,記分不屬于行政處罰?!兜纜方煌ò踩ā返詘聳頌趺魅飯娑ǎ?ldquo;對道路交通違法行為的處罰種類包括:警告、???、暫扣或者吊銷機動車駕駛證、拘留。”綜上,上訴人的上訴理由不能成立,請二審法院依法駁回上訴,維持原判。

望江縣公安局交通管理大隊向一審法院作出被訴具體行政行為的證據、依據:

一、道路交通安全管理服務站登記簿,證明2013年2月3日,皖H71067號大型客車實際載客49人;

二、《機動車運行安全技術條件》(GB7258-2012),證明皖H71067號大型客車不是公共汽車;

三、皖H71067號大型客車行駛證,證明該車核定載客人數為35人;

四、望江縣公路運輸管理所證明,證明皖H71067號大型客車的經營范圍為農村公交客運;

五、皖H71067號大型客車道路運輸證及附件。證明皖H71067號大型客車的經營范圍為農村公交客運,經營區域為金堤至望江客運中心站,核定載客數為34人;

六、編號為3408271000472846行政處罰決定書,證明被告依法適用簡易程序對原告作出行政處罰。

望江縣公安局交通管理大隊向一審法院提供了被訴具體行政行為所依據的程序依據:《道路交通安全違法行為處理程序規定》第四十一條。

望江縣公安局交通管理大隊向一審法院提供了被訴具體行政行為所依據的法律規范:《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條、第九十條,《安徽省城市公共客運交通管理辦法》第二條。

檀群艷向一審法院提交了下列證據:

一、原告檀群艷的身份證,證明原告身份;

二、原告檀群艷的駕駛證,證明原告的準駕車型A3E;

三、原告駕駛的皖H71067號車輛行駛證,證明原告駕駛的車輛是大型普通客車,使用性質是公交客運;

四、望江縣城鄉有限責任公司企業營業執照;

五、望江縣城鄉有限責任公司道路運輸經營許可證;

六、原告駕駛的皖H71067號車輛運輸證。

證據四、五、六旨證明原告駕駛的車輛屬于望江縣城鄉有限責任公司,經營范圍是農村公交客運;

七、2012年10月17日安徽省財政廳、安徽省交通運輸廳關于撥付2012年度出租車、城市公交、農村道路客運成品油價格改革財政補貼資金(指標)的通知;

八、2010年1月26日城鄉道路客運成品油價格補助專項資金管理暫行辦法。

證據七、八旨證明原告所開的農村公交與城市公交一樣享受成品油價格補貼,從而證明原告所開的農村公交就是公共汽車。

上述證據材料,一審法院已隨案移交本院。

經審查, 上述證據可以作為定案依據,本院予以確認。

本院認為:綜合上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯,本案二審爭議的焦點是,被上訴人作出的編號為3408271000472846行政處罰決定及一審判決是否合法?!噸謝嗣窆埠凸纜方煌ò踩ā紛魑髡纜方煌ò踩幕痙?,其適用范圍是中華人民共和國境內所有車輛及道路。本案中,上訴人檀群艷所駕駛的皖H71067號大型客車,其使用性質雖是公交客運,但仍屬于《中華人民共和國道路交通安全法》調整范圍。根據該法第四十九條關于“機動車載人不得超過核定人數”的規定,機動車嚴禁超載,而判斷機動車是否超載的標準和依據是機動車載客數是否超過該車輛行駛證核定的承載人數。依據《機動車運行安全技術條件》GB7258-2012規定,公交客車可分為,設有乘客站立區的公共汽車及未設置乘客站立區的公共汽車。未設乘客站立區的(公共)客車乘員數核定,應以核定的載客人數為準。上訴人檀群艷所駕駛的皖H71067號大型客車行駛證核定載客34人,被查獲時該車上載客已超過核定的載客數,這一基本事實上訴人及被上訴人均無異議,故本案的行政違法事實成立。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第五條第一款關于“縣級以上地方各級人民政府公安交通部門負責本行政區域內的道路交通安全管理工作”規定,被上訴人望江縣公安局交通管理大隊是法律、法規授權對望江縣行政區域內的道路交通安全管理工作的行政執法主體,其根據查明的行政違法事實對上訴人所作出的編號為3408271000472846行政處罰決定認定事實清楚,適用法律正確,處罰程序合法。據此,一審法院判決正確,應當予以維持。上訴人的上訴理由依法不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費50元,由檀群艷負擔。

本判決為終審判決。

 

 

 

審  判  長  李  明

審  判  員  徐珂可

審  判  員  張建平

 

二0一三年九月二日

 

書  記  員  劉萌喬

 

附:相關法律、法規條文

《中華人民共和國行政訴訟法》

第六十一條第(一)項   原判決認定事實清楚,適用法律、法規正確的,判決駁回上訴,維持原判。

《中華人民共和國道路交通安全法》

第四十九條   機動車載人不得超過核定的人數,客運機動車不得違反規定載貨。

《機動車運行安全技術條件》(GB7258-2012)

3.2.1.2.3公共汽車

城市客車   為城市內運輸乘客設計和制造的客車,根據是否設有乘客站立區可分為:a)、設有乘客站立區的公共汽車,即最大設計車速小于70KM∕H,設有座位及乘客站立區,并有足夠的空間供頻繁停站時乘客上下走動,有固定的線路和車站,主要在城市建成區運營的客車;b)、未設置乘客站立區的公共汽車,即未設置乘客站立區,有固定的線路和車站,主要在城市道路運營的客車。

4.5.3.2客車乘員數核定  

按座墊寬和站立乘客有效面積核定:長條座椅(指座墊靠背均為條形的供兩人或者多人乘坐座椅)按座墊寬400MM核定1人;單人座椅座墊寬大于等于400MM時核定1人。設有乘客站立區的公共汽車,每0.125平方米核定站立乘客1人;雙層客車的上層及其他客車不核站立人數。

 

正规三公玩法规则 彩票365app大全 3d组六固定稳赚技巧 飞艇彩票稳赚技巧攻略 快速时时 赛车北京pk10现场直播 时时彩免费软件 3000元 倍投方案 稳赚 重庆时时五星彩走势图 北京pk赛车一分钟计划 北京pk下载安装 北京pk10在线计划 福建时时选号技巧 时时缩水工具免费版 江西时时杀号技巧 黑龙江时时停了